Previous Entry Share Next Entry
Кровь
sandycheek
Одним из основных камней преткновения в одобрении Свидетелей И. является кровь. Многие люди атеисты или приверженцы других конфессий очень резко осуждают отказ от крови. Не буду особо  писать про трактовку Библии в отношении крови.Там действительно неоднократно упоминается запрет на употребление крови. Конечно тогда не было переливания и употребление крови было в качестве пищи. Свидетели смотрят шире и против употребления крови любым способом.

Из-за этого люди считают их детоубийцами и вообще плохими людьми. Этот вопрос очень неоднозначный. Но как бы там ни было люди делают это от большой любви к Богу себе и своим близким. Потому что употребление крови в Библии стоит рядом с такими грехами как убийство и воровство.  Свидетели И. не против лечения, они против крови, поэтому заставляют врачей шевелить булками и изобретать способы лечения без крови. И надо сказать вполне успешно. Существует масса способов лечения без крови и всех Свидетелей И. очень хорошо информируют об этом, выпускают брошюры, книги и фильмы о лечении без переливания крови. Свидетели И. искренне верят, что лечение без переливания намного качественней, чем с переливанием. И я с этим согласна.

Но это все хорошо, когда есть эти технологии и когда оперируешься по плану - есть возможность подготовиться и найти врача, который согласится. Лично знаю девушку, которую оперировали без крови и операция была непростая, как и вся ее болезнь. Но бывают случаи, например, авария, когда нет возможности подыскать заменитель крови врача. Ну и тут верующий человек предпочитает умереть нежели нарушить закон Бога. Но это выбор человека. Я вот независимо от веры предпочту в некоторых случаях умереть.

Нельзя переливать не только цельную кровь, но и эритроциты, лейкоциты, тромбоциты и плазму по отдельности.  Фракции крови  - на усмотрение конкретного человека. Фракции это мелкие составляющие клеток крови и их можно использовать. И вот тут небольшая нестыковка. Плазма, которую нельзя использовать, состоит  основном из воды и из малого количества минералов и фракций. Получается фракции можно, а фракции с водой (плазму) нельзя. Ну и еще, почему неьзя кровь, потому что это символ жизни для Бога и таким образом хочет, чтобы мы уважали этот символ. Но по всей Библии видно, что больше всего ценна жизнь, а не символ жизни. Получается умирая от кровотечения, губят жизнь ради символа жизни. Из Нового завета видно, что важнее не законы, а любовь и жизнь. 

  • 1
а почему ты думаешь, что они не знают? наоборот знают.

тогда много чего не применялось) но это не значит, что это можно и что это хорошо. например, тогда не было героина)

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Да, у людей из других конфессий также есть традиции, которые другим будут непонятны и бессмысленны. Но для людей это важно, поэтому хорошо бы уважать.

(Deleted comment)
Многое, из того, что написано в Ветхом Завете, выглядит в наши дни по меньшей мере странно. Раз уж зашел разговор о крови, вспомни момент, когда говорится,что женщина в "те самые" дни воще рядом с мужчиной ни сидеть, ни стоять не должна. Как к этому относятся Свидетели И.?
Согласна с тем, что в Новом Завете есть прямые не состыковки с Ветхим Заветом, и во многом Новый Завет разумнее, человечнее, гуманистичнее, не так категоричен.
Потому что, опять же, условия поменялись, люди перестроились. Моральные принципы при этом не изменились. Но вот то, что касается запретов на всякие такие вещи - с этим стало проще.
Уважать убеждения людей надо, но ровно до того момента, когда эти убеждения начинают навязывать другим людям, и когда убеждения не несут ничего, кроме вреда.
Сумбурно написала, но, думаю, основная мысль понятна.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Про кровь и в новом завете говорится.

Ветхий завет был дан евреям в соответсвии с их укладом жизни, поэтом для христиан все таки Новый завет.

С навязыванием и вредом тут настолько все сложно, что я даже не знаю как быть. Вот посмотрю я фильм Годзила и буду уговаривать тебя посмотреть его. Если понравится - поблагодаришь) Нет - скажешь, что я навязала тебе его)))

Некоторые ведь рады, что стали членами организации, но их же привели через навязывание. Поэтому я вообще не знаю) Может навязывать не так плохо, но без фанатизма и не агрессивно.

-Существует масса способов лечения без крови

лечения чего? кровь прежде всего нужна при большой кровопотере. что может лучше крови заменить кровь?

есть способы заменить кровь. спец жидкость. есть способ сберечь кровь, или переливать но свою же кровь. можете почитать про гемоделюцию, реинфузию, губку с клеем, эретпоэтин еще что-то было, вылетело из головы.

есть такая штука, как ядерная желтуха, она же ГБН. при резус-конфликте, при групповой несовместимости и по мелким антигенам (не резус-фактору).
представим на минуту, что у СИ (муж и жена) рождается ребёнок с ГБН.
хотят родители или нет - но отказать ребёнкув переливании крови означает убить его или оставить в глубокой инвалидизации (скорее, первое).

а ведь ребёнок отказ-то от крови не подписывал. собственностью родителей не является. поэтому в данном случае ребёнку кровь перельют, и ни один Гаагский суд требований родителей (о неисполнении воли по религиозным соображениям) не признает.
вы часто пишете об ответственности родителей за ребёнка - это подразумевает ответственность и за его жизнь. в угоду религиозным взглядам ни одно правовое государство не разрешить лишить ребёнка жизни и избежать за это ответственности родителям. вот как-то так.

я не писала. что я так поступлю. я написала как принято у свидетелей.

если у меня будет ребенок, я перелью кровь как ему так и себе. ему потому что мне всеравно будет - жизнь важнее и пофиг на заповеди. себе тоже перелью, чтобы не умереть и не оставить ребенка сиротой.

если ребенок останется без матери то вряд ли он вырастет подноценным

дети тоже подписывают там отказ от крови

мне кажется, что человек должен решать сам, это так же как и вопрос эвтаназии.я полностью за свободу выбора человека, если это не идет во время другим людям. но тут вопрос о детях, если ребенку срочно нужно переливание или человек попал в аварию и не может сам принять решение - что в данном случае будет правильно. мне кажется, в данном случае, учитывая, что медицина у нас итак не всегда квалифицированна, спасать жизнь человека, а что с ней делать - он потом сам решит)

Edited at 2014-10-04 09:10 am (UTC)

согласна. это даже как то жестоко по отношению к медикам. потом на них в суд подавать, что якобы они спасли человека. а надо было дать умереть.

Есть хорошая русская поговорка: заставь дурака Богу молиться - он лоб разобьет.

Вспомнилась аналогия из книги "Притчи человечества" (составитель Лавский):

Жил человек, всем сердцем преданный Будде. И была у него прекрасная
старинная деревянная статуя Будды, настоящий шедевр. Он относился к ней
как к величайшему сокровищу. Однажды холодной зимней ночью человек
этот остался один в соломенной хижине. Был жуткий мороз, и он в отчаянии
дрожал от холода. Похоже было, что пришёл его смертный час. Не было ни
щепки, чтобы развести огонь. В полночь, когда человек уже почти окоченел,
перед ним явился Будда и спросил: «Почему ты не сожжёшь меня?»
Деревянная статуя всё так же стояла у стены. Человек очень испугался.
Должно быть, это был демон. «Что ты сказал? Сжечь статую Будды? Никогда
Ни за что!» Будда рассмеялся и сказал: «Если ты видишь меня в статуе, ты упускаешь
меня. Я — в тебе, а не в статуе. Я не в предмете моления, я — в молящемся. И
это я дрожу в тебе! Сожги статую!»

  • 1
?

Log in

No account? Create an account