August 1st, 2013

(no subject)

Периодически читаю чтонить про эволюцию, интересно типа. И вот значит рассуждают они все про эти периоды когда кто появился, плейстоцен, олигоцен и всякие другие хреноцены. И вот австралопитек из хреноцена, был уже прямоходящий, но еще не таким развитым в умственных способностях, хомо ерктус жил в пофигцене уже более развитый, умел даже огонь разводить, неандерталец с краманьенцем жили в ещеодномцене и умели пользоваться каменными орудиями труда, и уже были почти эйнштейнами, но еще не дотягивали до современного человека. И вот что меня терзает, на основе чего делались выводы о их умственных способностях? На основе объеме мозга, так и щас у идиота мозг может быть больше, чем у кандидата наук.  На основе орудий труда? Вот щас зашли без всяких современных вещей среднестатистического манагера в лес, так она даже из камня орудие не догадается сделать, так умрет. А если догадается то его орудие труда, будет не лучше чем у хомоэректуса.

Внешность канеш у этих хомоэректусов и неандертальцев не похожа на среднестатистического европейца, покатый лоб большая челюсть, но современные племена какойнить африки тоже простите не аполлоны. И вот какие есть реальные основания говорить что то были недолюди.