Previous Entry Share Next Entry
Критика. Эскиз гостиницы в г. Зеленоградск.
sandycheek
Критиковать - дело неблагодарное. Высказываешь человеку что да как и как сделать лучше, а в ответ получаешь обиженные возгласы. Но именно конструктивная критика помогает расти и улучшаться. Существует негласное правило, что если не нравится проходи мимо, и нечего высказывать свое фи. Поэтому воспитанные люди не критикуют, пока их не попросят об этом. А если критикуешь, то будь готов, что тебя погонят ссанными тряпками.

Мне очень часто не хватает конструктивной критики, но я поняла, что пока не попросишь никто критиковать не будет. Поэтому буду выкладывать некоторые работы для критики.

Критиковать можно все:
- сам результат трудов
- подачу материала
- фотографии
- сам текст, если он прилагается к картинке

Те у кого чешется могут не стесняться и говорить фу говно.


Для критики предложен эскиз небольшой гостиницы в городе Зеленоградск. Как правило, в организациях есть ГАП (главный архитектор), который руководит и направляет, все ГАПы, с которыми я работала, не любили  инициативы, даже если она была оправдана и результаты ее были разумны.


Первая картинка  - результат моего рукоприкладства в отношении визуализации, "красоту" диктовал ГАП. Но критиковать можно все)


камера1


Вторая картинка - моя инициатива. Я решила просто для себя сделать, как мне кажется, чуть лучше. Я дополнительно исследовала настройки визуализации, чтобы преобразить вид. Также без кардинальных изменений исправила объемно-планировочное решение: убрала башенку, основную часть кровли сделала двускатной, убрала арки и столбы на балконах, увеличила пешеходную зону и убрала гараж с первого этажа.




  • 1
Нравятся оба варианта. Чем выигрывает второй, на мой взгляд, - выглядит будто отреставрированное здание, более аутентично :) А вот первый почему-то ассоциируется строго с Польшей)

наверно, все дело во флюгере)

Мм, общий вид, в принципе) За последнее время просмотрела довольно много фото отреставрированных зданий, особенно в Вармии и Мазурии, они выглядят именно так, и новострой тоже) Хотя, возможно, у меня такие ассоциации исключительно потому, что Польша давно все восстанавливает и строит "аутентично", а мы только начинаем.

да, несмотря на то, что в калининграде строительный бум начался в 2000 г, задумываться о красоте стали совсем недавно и восстановлении памятников архитектуры.

фу говно)))
бесит российская архитектура внизу плиточка, вверху светлое вылизанное

так этот стиль вроде не российский)

это отличительная черта))
ща я поищу фотки, о чем я говорю

короче я не могу найти ничего подходящего, суть в том, что нижнюю часть здания в РФ каждый просто обязан замазать темным, а верхнюю оставить светлым

http://raznie.ru/wp-content/uploads/2013/04/Tipichnyie-nemetskie-doma.jpg
почему нельзя все сделать одноцветным
или вертикально

обязательно новый дом в РФ будет внизу с кирпичикамиплиточкой темной
а вверху будет светлым и с этой вылизанной отделкой, не знаю как она называется.

ну и собственно у тебя отпечаток всего новостроя России наложился.

В печь кирпичи короч

вот еще немного российской архитектуры из германии))

19246221
13916957607_83d7a37345_m
img_0805

не грузятцо фотографии

соотношение частей напополам в последних двух
и кирпич потертый старый и няшный
а в проекте облицовка такая на каждом углу

а как ты определили что в проекте облицовка а не кирпич?

кирпич, облицовочный кирпич, какая разница)))
все равно выглядит одинаково

были бы большие шлакоблоки или как там, выглядело бы круче и было бы больше непохоже на другие сооружения
как на тех фотках, что ты кинула

эээ, то есть в новом здании надо делать из потертых кирпичей стены?))

да, больше бы смахивало под старину и меньше на окружающие новострои. если уж таким боком вопрос стоит

строить из б/у шных кирпичей или блоков это бред, кмк. А все облицовки-имитации, как раз выглядят бутафорскими. мне так кажется. я вообще согласна что истинно старые здания выглядят по особому.

я не говорю из бушных, я говорю, что старые здание это старые здания.
а облицовки-иммитации все на одно лицо.

я б согласился на то, если б все кирпичи внизу были разного размера. было б няшно.


короче я свою фу сказал)
или в печь всю коричневую часть и чтоб оно было как 2-4 этаж
или огромные блоки вместо кирпичей
или разного размера кирпичи от гигантских до мини

а все что выше 1-го этажа збс

в целом я согласна. просто мне как то сложно преставить как можно построить из разных блоков по современным нормам, при том что это не должно быть имитацией. есть госты на кирпич на арматуру, есть нормы на армирование всяких стен, расчеты конструкторов на конкретный тип материала. а строить из разного размера блоков это вообще как? как считать нагрузку и все прочее.

ну облицовку сделать, понятно, что кирпичами нестандартными ничегоне выстроишь))
и облицовку можно сделать из кирпича разноразмерного
и под старину его можно затесать, главное чтоб денег хватило)

кирпич он же станадартный. а пилить - здание золотым станет. сколько потом будет стоить м2 в таком

ну вот и я говорю, что дорого делать все нестандартным)

Шлакоблоки точно нельзя, они имеют развитую пористость и будут проводить влагу капиллярно. Нижние части этих зданий, цоколи, выполняют функцию уменьшения поступления влаги от грунта. И они выполнены из бутовой кладки. Позже немцы перешли на выполнение цоколей из керамического кирпича - модульные стройматериалы удобнее.

и темной части нижней почему-то везде 1\3

В первом варианте, на мой взгляд арки ни к чему, у меня они вызываю какое-то ощущение диссонанса.
Второй вариант - фахверк выглядит гораздо более натурально, и мне кажется что двускатная крыша действительно ближе к этому стилю, чем шпилеобразная. Шпиль как бы роднее башням из природного камня, на мой взгляд.

кстате да, у меня то шпиль больше с таким материалом ассоциируется.

Твой вариант больше нравится. Он уютнее что ли.

возможно, что это проделки визуализации)

(Deleted comment)

1234_3691@mail.ru

Оба вида равнозначны из-за разного окружения на 3Д. Сделать однозначный вывод сложно из-за отсутствия конкретной окружающей среды. Но самое неприятие в обоих - если "под старину" - то с камнем внизу, неровными фахверками, и т.д., а не слабое подобие, которое и получилось в обоих случаях(

Re: 1234_3691@mail.ru

согласна. уровень мой пока не позволяет делать таких вещей

Наверно - неправильно выразился - вопрос не в 3Д картинке, а в архитектуре.

в архитектуре тоже для меня на данном этапе потолок, если бы могла сделала лучше. в общем то для этого и выставляю на суд.

Вот потому-то второе 3Д - это увеличенный, поддельный масштаб уютного фахверка с заменой на "нужный размер/этажность/технологичность", что напрягает) Вам не о подаче надо думать, а об архитектуре, масштабе с окружением, и о том, что любая подделка - это подделка. И необходимо переосмысление в соответствии с современными материалами и видением "старины". Уфф, надеюсь, не обидел

второе три три д практически не отличается от первого. масштабы все сохранены. масштаб с окружением все впорядке.

непонятно о чем вы говорите.


какие уютные деревянные балкончики!
первая картинка смотрится немного вычурной, возможно, цвет крыши кричащий. вторая картинка выглядит уютной. правда, там и цвета все мягче.

тут просто уже настройки освещения и прочего всего. так да мне тоже кажется первая картинка вычурной и вообще безвкусной крайне) даже стыдно что так делала раньше)

(Deleted comment)
(Deleted comment)
у нас снега мало бывает)

Второй красивее, но есть одно но... псевдо-фахверки, как в Рыбной деревне смотрятся просто убого... особенно, когда через несколько лет краска/штукатурка начинает вспучиваться. А на нормальные современные фахверки по технологиям, как в Германии, застройщик врят ли пойдет, так как это будет в 3 раза дороже по смете. Поэтому, исходя из такого реализма, первый вариант лучше, хоть и менее красив.

а в чем разница?) в первом точно такие же фахверки)

точно такие же фальшивые. сравните вами же приведённые фотографии с вашими обоими вариантами - вы выпустили диагонали.

о чем и речь, точно такие же фальшивые.поэтому не понимаю в чем первый вариант лучше) в первом варианте тоже есть диагонали только на другом фасаде.

диагоналей нет ни на первом, ни на втором.
есть подоконные крестовины во втором варианте, и те не везде.
первый вариант хуже второго.

Первый смахивает на армянскую архитектуру))
Второй гуд. На мой взгляд, добавила бы над окнами во фронтонах на балконах фахверка, а то макушки незавершенными кажутся.
Крыши хочется острее, с большим уклоном, а над балконными дверями нужен козырек или удлиненная крыша.
Ну и ограждения сделать не решеткой, а крест-накрест. Уж если делать такие кресты на фасадах, то со всех сторон, а не с одной)
Без гаража нельзя, надеюсь, он где-то остался)

нет гараж не остался нигде)

в осатльном согласно, спасибо учту)

слаба тектоника в обоих вариантах.
в первом балконы, по определению лёгкие конструкции, сделаны массивными, арочными - словно для слонов.
очень неприятен переход от двухчастного первого этажа башни к трёхчастному её же фасаду во всех вышележащих этажах. его можно было бы решить, как приведено вами же на фотографиях, там есть дом с членением торца на 4-6-2-1 части, последовательно более тяжёлые сверху вниз. у вас же первый арочный этаж совершенно нерасчленён.
во втором варианте балконы хороши. и даже первый этаж стал всему зданию действительным основанием. но плоские балки окон сводят всю эту игру на нет, показывают, что это лишь налепленные декорации. простейшие же сегментные арочки, с небольшой стрелой и штукатурным полем, решили бы проблему.
пока - увы. хотя прогресс есть.

  • 1
?

Log in