Previous Entry Share Next Entry
Критика. Эскиз гостиницы в г. Зеленоградск.
sandycheek
Критиковать - дело неблагодарное. Высказываешь человеку что да как и как сделать лучше, а в ответ получаешь обиженные возгласы. Но именно конструктивная критика помогает расти и улучшаться. Существует негласное правило, что если не нравится проходи мимо, и нечего высказывать свое фи. Поэтому воспитанные люди не критикуют, пока их не попросят об этом. А если критикуешь, то будь готов, что тебя погонят ссанными тряпками.

Мне очень часто не хватает конструктивной критики, но я поняла, что пока не попросишь никто критиковать не будет. Поэтому буду выкладывать некоторые работы для критики.

Критиковать можно все:
- сам результат трудов
- подачу материала
- фотографии
- сам текст, если он прилагается к картинке

Те у кого чешется могут не стесняться и говорить фу говно.


Для критики предложен эскиз небольшой гостиницы в городе Зеленоградск. Как правило, в организациях есть ГАП (главный архитектор), который руководит и направляет, все ГАПы, с которыми я работала, не любили  инициативы, даже если она была оправдана и результаты ее были разумны.


Первая картинка  - результат моего рукоприкладства в отношении визуализации, "красоту" диктовал ГАП. Но критиковать можно все)


камера1


Вторая картинка - моя инициатива. Я решила просто для себя сделать, как мне кажется, чуть лучше. Я дополнительно исследовала настройки визуализации, чтобы преобразить вид. Также без кардинальных изменений исправила объемно-планировочное решение: убрала башенку, основную часть кровли сделала двускатной, убрала арки и столбы на балконах, увеличила пешеходную зону и убрала гараж с первого этажа.




  • 1
Нравятся оба варианта. Чем выигрывает второй, на мой взгляд, - выглядит будто отреставрированное здание, более аутентично :) А вот первый почему-то ассоциируется строго с Польшей)

наверно, все дело во флюгере)

фу говно)))
бесит российская архитектура внизу плиточка, вверху светлое вылизанное

так этот стиль вроде не российский)

В первом варианте, на мой взгляд арки ни к чему, у меня они вызываю какое-то ощущение диссонанса.
Второй вариант - фахверк выглядит гораздо более натурально, и мне кажется что двускатная крыша действительно ближе к этому стилю, чем шпилеобразная. Шпиль как бы роднее башням из природного камня, на мой взгляд.

кстате да, у меня то шпиль больше с таким материалом ассоциируется.

Твой вариант больше нравится. Он уютнее что ли.

возможно, что это проделки визуализации)

(Deleted comment)

1234_3691@mail.ru

Оба вида равнозначны из-за разного окружения на 3Д. Сделать однозначный вывод сложно из-за отсутствия конкретной окружающей среды. Но самое неприятие в обоих - если "под старину" - то с камнем внизу, неровными фахверками, и т.д., а не слабое подобие, которое и получилось в обоих случаях(

Re: 1234_3691@mail.ru

согласна. уровень мой пока не позволяет делать таких вещей

Наверно - неправильно выразился - вопрос не в 3Д картинке, а в архитектуре.

в архитектуре тоже для меня на данном этапе потолок, если бы могла сделала лучше. в общем то для этого и выставляю на суд.

Вот потому-то второе 3Д - это увеличенный, поддельный масштаб уютного фахверка с заменой на "нужный размер/этажность/технологичность", что напрягает) Вам не о подаче надо думать, а об архитектуре, масштабе с окружением, и о том, что любая подделка - это подделка. И необходимо переосмысление в соответствии с современными материалами и видением "старины". Уфф, надеюсь, не обидел

второе три три д практически не отличается от первого. масштабы все сохранены. масштаб с окружением все впорядке.

непонятно о чем вы говорите.


какие уютные деревянные балкончики!
первая картинка смотрится немного вычурной, возможно, цвет крыши кричащий. вторая картинка выглядит уютной. правда, там и цвета все мягче.

тут просто уже настройки освещения и прочего всего. так да мне тоже кажется первая картинка вычурной и вообще безвкусной крайне) даже стыдно что так делала раньше)

(Deleted comment)
(Deleted comment)
у нас снега мало бывает)

Второй красивее, но есть одно но... псевдо-фахверки, как в Рыбной деревне смотрятся просто убого... особенно, когда через несколько лет краска/штукатурка начинает вспучиваться. А на нормальные современные фахверки по технологиям, как в Германии, застройщик врят ли пойдет, так как это будет в 3 раза дороже по смете. Поэтому, исходя из такого реализма, первый вариант лучше, хоть и менее красив.

а в чем разница?) в первом точно такие же фахверки)

Первый смахивает на армянскую архитектуру))
Второй гуд. На мой взгляд, добавила бы над окнами во фронтонах на балконах фахверка, а то макушки незавершенными кажутся.
Крыши хочется острее, с большим уклоном, а над балконными дверями нужен козырек или удлиненная крыша.
Ну и ограждения сделать не решеткой, а крест-накрест. Уж если делать такие кресты на фасадах, то со всех сторон, а не с одной)
Без гаража нельзя, надеюсь, он где-то остался)

нет гараж не остался нигде)

в осатльном согласно, спасибо учту)

слаба тектоника в обоих вариантах.
в первом балконы, по определению лёгкие конструкции, сделаны массивными, арочными - словно для слонов.
очень неприятен переход от двухчастного первого этажа башни к трёхчастному её же фасаду во всех вышележащих этажах. его можно было бы решить, как приведено вами же на фотографиях, там есть дом с членением торца на 4-6-2-1 части, последовательно более тяжёлые сверху вниз. у вас же первый арочный этаж совершенно нерасчленён.
во втором варианте балконы хороши. и даже первый этаж стал всему зданию действительным основанием. но плоские балки окон сводят всю эту игру на нет, показывают, что это лишь налепленные декорации. простейшие же сегментные арочки, с небольшой стрелой и штукатурным полем, решили бы проблему.
пока - увы. хотя прогресс есть.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account